分级基金是伞形信托吗？
楼上的解释不是很准确，应该说是有关系的 ，但并不完全一样（从法律关系上）。 先说一下分级基金和伞形结构的关系吧，因为看到有人混淆了这两个概念。以一个比较简单的例子来说明：假设A公司准备发行一只债券，按照市场情况，应该定个面值100元，年收益率5%的债券，比较好销。但由于财务情况不好，实际只能偿还75元的本金，而且利息也不足5元。现在有两个解决方案：一个是直接由A公司还钱，总共还80元；另一个是由B公司借钱给A公司，让A公司把100元现金债券卖给B公司，再由B公司把钱打给C公司，让C公司把钱还给D公司，也就是由B、C、D三个公司形成一个链条，最终实现A公司还钱。这个案例中，B公司扮演的就是“伞”的角色，而C和D就是“链条”两端的环节。
其实分级基金也是一样的道理，只是角色换了一下。比如对于某只股票，某资产管理公司认为应该投资100万元，预期收益20%，风险也承担得起。但又考虑到如果投资出现损失，只有承担最大不超过70万元人民币的损失，于是就把这笔钱分成两部分，各50万投到两只基金中去，分别算两个基金的“股东”。其中一只有收益就分给他们，另外一只无论盈亏都负责补偿他们最大的那部分损失。实际上这两只是相互补充的，收益高的那只负责获利，风险大的那只负责止损。这样就把整体的风险分摊给了两种性质不同的基金。
当然，上面这个例子只是为了说明分级基金和伞形结构存在一定的关联性而已，真正设计的时候不会这么简单。因为还要考虑其他一些因素——比如税收等，会让方案更加复杂。 说完了分级基金和伞形结构的联系，再来说说二者的区别。最明显的区别就是对于委托人的保护程度不同。尽管分级基金的伞形结构同样能够起到分散风险的作用，但在实际操作过程中，由于监管要求，子基金不能直接向母公司或债权人偿付本息，而是按约定方式支付分红。也就是说，一旦子基金出现问题，其亏损首先是由投资者本身承担，只有当基金分红后仍然亏损，才需要母基金用盈余资金弥补。对于投资者而言，在分级基金这一层已经被充分隔离了，受到的损失相对较小。
另一方面，由于监管的要求，目前分级基金不得直接进行股指期货等衍生品交易，对对冲能力的限制也让其难以像伞形结构那样通过安排各个链节的预期收益和风险来精确匹配整个架构的投资需求。